足协裁判评议引发热议：鲍世蒙肘击韦林顿动作恶劣应判两黄变一红，莱昂纳多倒地海港俱乐部未提出正式申诉，舆论质疑裁判判罚公正性

在2023年5月26日晚上，中国足协裁判委员会评议组举行了一场备受瞩目的第八期裁判评议工作。本次会议聚焦于近期中超、中甲、中乙及女超联赛中出现的14个判例进行深入探讨与评估。这些判例来自于各俱乐部对比赛中的关键判罚提出的申诉，旨在通过专业分析和讨论，进一步提升裁判工作的公正性与准确性。

此次评议会采用了视频会议的形式，确保了参与者的便利性与高效性。来自中足联的代表、中国足协纪检人员以及社会与媒体界的足球社会监督员均受邀列席旁听，为评议过程增添了多元视角和公众监督的色彩。会议采取了评议组成员集体讨论与个别发表意见相结合的方式，力求在充分交流的基础上得出客观公正的结论。

在这次评议中，有五个判例被认定在主要判罚决定上存在错漏判的情况，引起了广泛的关注和讨论。

判例一

在中超联赛第13轮的比赛中，天津津门虎对阵河南俱乐部彩陶坊。比赛进行到第45+1分钟时，天津津门虎队发起了一次进攻，9号球员在对方罚球区线附近与河南俱乐部彩陶坊的23号队员争抢球后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR也未介入。

天津津门虎俱乐部对此提出申诉，认为河南俱乐部彩陶坊的23号球员明显手球，并且随后抬腿压倒本方9号球员，应判罚球点球。

针对这一判例，评议组首先一致认为：河南俱乐部彩陶坊的23号球员在与对方争抢对抗时，其手臂触球的位置处于双方身体接触下的正常位置，因此不构成手球犯规。此外，评议组多数成员认为，河南俱乐部彩陶坊的23号球员在下落过程中腿部动作属于双方身体挤靠后的自然结果，没有附加的犯规动作，因此不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定是正确的，VAR未介入也是合理的。

判例二

判例三

在中超联赛第13轮的成都蓉城对阵上海海港的比赛中，比赛进行到第44分钟时，成都蓉城的16号和11号球员在与对方争抢球时倒地。裁判员判定上海海港的31号球员对成都蓉城的11号球员犯规，并向其出示黄牌，VAR未介入。

成都蓉城俱乐部对此提出申诉，认为上海海港的10号球员踩踏本方16号球员的腹部，而31号球员则从背后铲倒本方11号球员，两次行为均构成严重犯规，应出示红牌。

对于此判例，评议组多数成员认为：上海海港的10号球员与成都蓉城的16号球员在正常争抢以及后者倒地之后的意外接触，不构成犯规。而上海海港的31号球员的铲球属于自侧后方中等强度的鲁莽犯规，应出示黄牌，但不构成严重犯规，因此不应出示红牌。裁判员未判罚上海海港10号球员的犯规，判罚31号球员犯规并出示黄牌的决定是正确的，VAR未介入也是合理的。

判例四

在成都蓉城与上海海港的比赛中，比赛进行到第56分钟时，成都蓉城的11号球员在与上海海港的31号球员接触后倒地。裁判员判定上海海港的31号球员犯规，未出示红黄牌，VAR未介入。

成都蓉城俱乐部对此提出申诉，认为上海海港的31号球员故意肘击本方队员，应出示红牌。

评议组首先一致认为：上海海港的31号球员违规使用手臂阻挡对方队员，但并非明显的主动击打动作，因此不构成严重犯规或暴力行为。在俱乐部申诉的主要问题上，裁判员的决定是正确的，并非红牌。其次，评议组多数成员认为，应以鲁莽犯规原因，向上海海港的31号球员出示黄牌警告，裁判员漏判黄牌。

判例五

在成都蓉城与上海海港的比赛中，比赛进行到第66分钟时，上海海港的32号球员铲抢成都蓉城的2号球员。裁判员判定上海海港的32号球员犯规，并出示黄牌，VAR未介入。

成都蓉城俱乐部对此提出申诉，认为上海海港的32号球员踩踏构成严重犯规，应出示红牌。

评议组一致认为：上海海港的32号球员在接触对方队员时屈膝，踩踏到对方脚踝部位并随之滑走，不属于使用过分力量的严重犯规，因此应以鲁莽犯规原因出示黄牌警告。裁判员判罚上海海港的32号球员犯规并出示黄牌的决定是正确的，VAR未介入也是合理的。

判例六

在中超联赛第13轮的辽宁铁人楠波湾对阵青岛海牛的比赛中，比赛进行到第90+7分钟时，辽宁铁人楠波湾的3号球员在本方罚球区争抢高空球时手臂触球。裁判员未判罚手球犯规，VAR介入，裁判员在场回看后，维持不是手球犯规的决定。

青岛海牛俱乐部对此提出申诉，认为辽宁铁人楠波湾的3号球员手球犯规，应判罚球点球。

评议组一致认为：辽宁铁人楠波湾的3号球员在双方争抢并相互接触的过程中，其手臂处于自然合理的位置，因此其手臂触球时不构成犯规。裁判员未判罚犯规，以及在场回看后维持不犯规的决定，均为正确。VAR介入错误。

判例七

在中超联赛第13轮的上海申花对阵武汉三镇的比赛中，比赛进行到第45+7分钟时，武汉三镇队进球，裁判员判武汉三镇的29号球员冲撞上海申花的17号球员在先，造成后者头球动作变形并顶入乌龙球，进球无效，VAR未介入。

武汉三镇俱乐部对此提出申诉，认为本方的29号球员正常起跳，无明显犯规动作干扰到对方队员，没有犯规，进球应有效。

评议组一致认为：武汉三镇的29号球员跳向并接触上海申花的17号球员，造成后者头球动作变形并顶入乌龙球，构成犯规。裁判员判武汉三镇的29号球员犯规在先、进球无效的决定是正确的，VAR未介入也是合理的。

判例八

判例九

在中超联赛第14轮的上海海港对阵天津津门虎的比赛中，比赛进行到第82分钟时，天津津门虎的7号球员在对方罚球区内与上海海港的3号球员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

天津津门虎俱乐部对此提出申诉，认为上海海港的球员拉拽本方球员犯规，应判罚球点球。

评议组一致认为：从现有视频来看，上海海港的3号球员手部与天津津门虎的7号球员有接触，但拉拽的持续性和力度均未达到犯规程度，天津津门虎的7号球员也有借助接触主动倒地的成分。因此，裁判员未判罚犯规的决定是正确的，VAR未介入也是合理的。

判例十

判例十一

在中甲联赛第9轮的石家庄功夫对阵梅州客家犀旺的比赛中，比赛进行到第45+1分钟时，梅州客家犀旺的6号球员在本方罚球区内疑似手球，裁判员未判罚手球犯规。

石家庄功夫俱乐部对此提出申诉，认为梅州客家犀旺的球员手球犯规，应判罚球点球。

评议组一致认为：从现有视频来看，梅州客家犀旺的6号球员在本方罚球区内手臂触球，球由同队队员头顶球并且触地反弹而来，其手臂较为贴近身体，没有不自然扩大，因此不构成手球犯规。裁判员未判罚手球犯规的决定是正确的。

判例十二

在中甲联赛第9轮的石家庄功夫对阵梅州客家犀旺的比赛中，比赛进行到第85分钟时，石家庄功夫的球员在对方罚球区内进攻时试图过人，梅州客家犀旺的球员疑似手球，裁判员未判罚手球犯规。

石家庄功夫俱乐部对此提出申诉，认为梅州客家犀旺的球员手球犯规，应判罚球点球。

评议组多数成员认为：现有视频不够清晰，证据不足。因此，评议组对此判例不予认定。

判例十三

在中乙联赛第9轮的青岛红狮对阵海门珂缔缘的比赛中，比赛进行到第19分钟时，海门珂缔缘的23号球员在本方罚球区内疑似手球，裁判员未判罚手球犯规。

青岛红狮俱乐部对此提出申诉，认为海门珂缔缘的球员手球犯规，应判罚球点球。

评议组一致认为：海门珂缔缘的23号球员手臂向球移动并触球，构成手球犯规，应判罚球点球。裁判员的决定是错误的，漏判了手球犯规和罚球点球。

判例十四

在女超联赛第4轮的广西平果呗侬女足对阵广东广州数科女足的比赛中，比赛进行到第88分钟时，广西平果呗侬的13号球员带球至对方罚球区线附近带球突破时倒地，裁判员未判罚犯规。

广西平果呗侬女足对此提出申诉，认为广东广州数科女足的防守队员犯规，应判罚球点球。

评议组一致认为：广西平果呗侬的13号球员带球突破时，广东广州数科女足的球员对其绊摔犯规，从现有视频来看，犯规接触地点处于罚球区内，应判罚球点球。裁判员的决定是错误的，漏判了罚球点球。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果。同时，对于作出错漏判判罚的裁判员，将根据情况作出相应的内部处罚，以维护裁判工作的严肃性和权威性。